Why some concepts need to be obsolete?

 There seems to be a problem using and comprehending certain concepts especially when I look at them from a modern and constructivist lens. One such concept that I have been wrestling with for a while is “civil war”. To look at the etymology of the word “civil,” one can infer that it gains meaning when positioned as a binary to words like barbarous, criminal, disorganized, impolite. The online etymology dictionary suggests twelve different meanings for this word and all refer to a rather civic order or befitting a citizen. This leads me to the word “citizen” and its implied usage in political philosophy and political science in general. Juxtaposed with “subject,” it does infer to a more enlightened individual with status, rights, privileges and responsibilities, which has its premise in acknowledging the individual’s intellect. So all these meanings and connotations bring me back to my main point – opposed to using “civil war” as a concept anymore as it has been widely used in discourses such as political science, political history and other political andpublic policy related pieces. It is inherently dichotomous, or an oxymoron, especially when placed together. A war, understood conventionally, can never be civil. Meanwhile, a civil human being can never engage in a war (again, I am using the word "war" in its conventional terms). Living in the 21st century, all I can think of is either a “civil opposition” premised on ideological differences or “uncivil or barbarous war” only aimed at violence and physical destruction of living beings with no or less intellectual use. Meanwhile, the tools used in "civil opposition" and "uncivil or barbarous war" are different - the former employs intellect as a tool, while the latter uses destructive machines/equipments as a tool. I am not even comfortable using the term “civil war” to define the territory of the war. I rather prefer using words such as domestic or local.